Peter Tom Jones

Volgende vrijdag zal het IPCC het derde deel van het zijn evaluatierapport voorstellen. Naar verluidt zou men (in de voorlopige versie althans) oproepen om het gebruik van nucleaire energie niet uit te sluiten als strategie tegen de opwarming. Dit is een foutieve keuze. Ook binnen het IPCC is er begrip voor de kritiek op kernenergie. Het is nu al duidelijk dat er de komende dagen nog hard zal worden onderhandeld. Wij hopen dat het gezond verstand het alsnog zal halen: als men een totaalanalyse maakt, is kernenergie geen oplossing voor de opwarming. Er worden te veel nieuwe problemen gecreëerd en bovendien is kernenergie helemaal niet CO2-neutraal (als men tenminste kijkt naar de totale levenscyclus).

U vindt hier één van mijn presentaties over de problemen die kernenergie teweegbrengt. In de presentatie (Download hier) komen een aantal argumenten aan bod die bijna nooit worden vermeld in het huidige debat omtrent kernenergie... dat veel te eenzijdig-economisch wordt gevoerd.

Verder ook nog een stuk uit De Morgen (30/4/2007) waarin Barbara Debusschere uitlegt waarom milieubewegingen en Groen! verbolgen zijn over de duidelijk gepolitiseerde gang van zaken binnen Working Group 3  van het IPCC.

Kladversie VN-klimaatrapport ziet heil in kernenergie

Het IPCC, het internationale klimaatpanel van de VN, overweegt kernenergie en CO2-opslag aan te bevelen als oplossing tegen de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit de voorlopige versie van het derde IPCC-rapport.

door BARBARA DEBUSSCHERE

Bangkok l Milieubewegingen hopen dat het om een 'voorlopige dwaling' gaat. 'Kernergie is duur en gevaarlijk, niet duurzaam. Als de VN dat zouden aanraden is het einde zoek', klinkt het.

Het derde deel van het IPCC-rapport met aanbevelingen voor beleidsmakers wordt vrijdag in Bangkok gepresenteerd. Terwijl het eerste deel wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de klimaatopwarming en het tweede deel waarschuwde voor de dramatische gevolgen ervan zullen in het derde deel de aanbevelingen staan over hoe de opwarming gestopt of afgeremd kan worden.

Zoals gebruikelijk wisten sommige media al de hand te leggen op de kladversie, die nu op tafel ligt. Daarin wordt benadrukt dat het technisch en economisch haalbaar is de uitstoot te stabiliseren als daarin geïnvesteerd wordt. Tegen 2030 zou de kost om de ergste klimaatsveranderingen te voorkomen tussen 0,2 en 0,6 procent van de wereldwijde rijkdom vergen. Hoe langer men wacht om veranderingen door te voeren in onder meer energieopwekking, transport en landbouw, hoe duurder het kostenplaatje wordt.

Behalve betere isolatie, efficiëntere verlichting, meer biobrandstof door genetisch gemanipuleerde gewassen, intelligente gebouwen die het verbruik regelen, auto's op waterstof, aangepaste landbouwpraktijken en zonne- en windenergie geeft het panel in zijn voorlopige versie ook het opwekken van kernenergie en het opslaan van broeikasgassen aan als mogelijke oplossingen.

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt Wanum Permpibul, een verantwoordelijke van de milieuactiegroep Climate Action Group (CAG) in de Bangkok Post. Onder meer Reuters en de Britse krant The Observer bevestigen.

De formulering is dus voorzichtig en vooral voorlopig. Voor de versie die nu op tafel ligt, zijn al duizend amendementen ingediend. Maar dat het intussen zeer invloedrijke IPCC alleen al overweegt om kernenergie en broeikasgas op te slaan, vinden milieuorganisaties als Friends of The Earth en CAG zorgwekkend. Ook opslag van broeikasgassen onder de grond of op de zeebodem is controversieel. De technologie staat nog niet op punt en het gevaar bij een lek is niet goed in te schatten, zo stellen milieuorganisaties.

Over de optie meer kernenergie zegt Bram Claeys van de Bond Beter Leefmilieu: "We moeten afwachten hoe ze het formuleren en het is een feit dat kernenergie voor minder uitstoot zorgt dan steenkoolcentrales. Maar verder is het voor ons een totaal onaanvaardbare oplossing. Het is zeer duur en het gevaarlijke kernafval is een probleem."

Klimaatexpert bij Groen! Peter Tom Jones reageert: "Het zou choquerend zijn mocht het IPCC voor meer kernenergie oproepen. Niet alleen is er het gevaar van het kernafval, van terroristische aanslagen en proliferatie, het uranium wordt ook gewonnen in gebieden waar kwetsbare volkeren leven en als je naar de hele cyclus kijkt, is kernenergie niet eens helemaal CO2-neutraal. Als het IPCC dit aanbeveelt, zaait het twijfel en dat zal de wil om te investeren in andere hernieuwbare energie nog meer afzwakken."

Het ziet er dan ook naar uit dat er in Bangkok nog fiks zal worden gediscussieerd. Niet alleen staan de milieuorganisaties nu extra scherp om kritiek te leveren, ook onder de tachtig panelleden bestaat, zeker over de optie kernenergie, nog onenigheid.